Strijd om de macht

[Jeroen]

Naar aanleiding van dit gesprek:
http://www.theshower.nl/pfff/forum/view ... 3097#23097

Ik heb het in dit subforum geplaatst, omdat ik die keuze nou eenmaal heb. Uiteraard zou Paul of Lex kunnen besluiten het te verplaatsen, om welke reden dan ook. Die macht hebben ze nou eenmaal als Forum Beheerders. Ik zou het dan heel eigenwijs weer terug kunnen zetten, want ook ik heb Beheerders macht in dit forum. Maar, zij hebben dit forum samen opgericht, en ook al vervul ik dan nog zo'n dankbare taak als Mede Beheerder, uiteindelijk zal ik waarschijnlijk aan het kortste eind trekken en me naar hun wil moeten voegen.

Maar dan heb ik op mijn beurt weer de macht om me niet te voegen en bijv dit forum te verlaten. Wat stiekem toch een klein beetje voegen is, want ik heb niet MIJN zin kunnen doordrijven. Als puber was ik hier oh zo behendig in. Ik kon bijna alles naar mijn hand zetten. Maar naarmate ik ouder werd en dus ook steeds meer oudere mensen op mijn pad trof, werd het steeds moeilijker. Vooral ook omdat ik een behoorlijk 'lage' tree van de maatschappelijke ladder sta. Ik ben maar een nietsnut die van een uitkering leeft, een HAVO diplomaatje en zeer weinig werkervaring heeft. Wat heb ik nou bewezen in deze wereld. Dus telkens als ik nu mijn zin probeer door te drijven, dan verlies ik het, omdat ZIJ meer macht hebben dan ik.

Maar hoe komt dat dan, dat zij meer macht hebben? Wie of wat bepaalt dat? Is dat de hiërarchie waarin we leven? En tot hoe ver reikt deze macht?

Als de politie vindt dat ik iets verkeerd heb gedaan, wordt ik gearresteerd en opgesloten. Als justitie het met de politie eens is, wordt ik zelfs voor een lange tijd opgesloten. Als justitie in het buitenland vindt dat ik schuldig ben aan iets waar in hun land de doodstraf op staat, dan zou het zelfs zo kunnen zijn, dat ik ter dood wordt veroordeeld, en uiteindelijk ook werkelijk gedood wordt. En dit zou allemaal kunnen gebeuren terwijl ik onschuldig ben.

Uiteraard beweren ze allemaal dat ze hun uiterste best doen om geen onschuldigen te veroordelen, maar het feit dat dit nog steeds dagelijks gebeurd, en dat het dus kan, zegt mij dat we dus eerst het systeem moeten aanpassen, totdat het waterdicht is en het dan pas ten uitvoer brengen. En niet eerder, want dan vallen er onschuldige slachtoffers.

Ja, maar dat gebeurd zo zelden, dat dit niet opweegt tegen het enorme voordeel wat we door het huidige systeem behalen. Ja, ja, ben benieuwd of je dat nog steeds beweert als jij ineens degene bent die ten onrechte beschuldigd wordt. Dan piep je wel anders.

Ok, we hadden het dus over macht, en ik denk dat ik nu wel geïllustreerd heb, wat ik onder andere onder macht versta. Er bestaan uiteraard veel meer soorten macht. Van hele subtiele dingetjes tot zoiets als een volkerenmoord. Van een baby die begint te lachen zodra jij naar hem lacht (of andersom) tot een kind dat zn beide ouders vermoord. Is allemaal macht. Macht over een ander, onmacht, recht van de sterkste, macht van de massa, macht van de media, machtig mooi allemaal, maar tegelijkertijd zo pijnlijk, sneu, verdrietig, beangstigend, meeslepend en teleurstellend.

Daarom strijd ik vóór de liefde. Liefde gaat vóór alles. Als iemand gelijk wil hebben, dan geef ik em dat, met liefde. Als iemand de baas over mij wil spelen, doe maar dan, als dat je blij maakt. Als iemand mij wil vermoorden, ga je gang maar, maar doe het wel snel dan, want het is voor jou ook niet fijn om mij te zien sterven. Met liefde gun en geef ik alles aan iedereen.

(hahaha, sommige gaan nu over hun nek, terwijl andere al aan hun 2e doos tissues begonnen zijn, en weer andere denken: ja ja lul maar raak, ook jij bent maar een mens, misschien is er zelfs iemand die denkt: opsluiten die gast, weg ermee)

[Eva Lilith]

Ik heb het idee dat je macht iets onplezierigs en/of ongewensts vindt, of is dat niet zo?

Macht is iets anders dan machtsmisbruik.
Dat wordt meestal door elkaar gehaald.

De titel van je post impliceert ook eigenlijk al een bepaalde insteek.
Het gaat (je) dus om de STRIJD.

Ik ben wel benieuwd wat macht op zichzelf nu eigenlijk is.

[Jeroen]

Ja dan kom je in de buurt van de discussie over zinloos geweld. Alsof er ook zinvol geweld is. Ik zelf denk van wel. Een storm, een bosbrand, een vulkaanuitbarsting. Iets kapot maken, afbreken, omver werpen, om ruimte te maken voor iets nieuws.

Ook macht kent dus deze tweeledigheid. Er is een yin-macht en een yang-macht. Ik heb hier eigenlijk nog niet zo over nagedacht. Ga ik eerst doen

[ziznl]

Ik snap jouw idee over strijd, liefde en macht nu veel en veel beter dan ik ooit heb gedaan!

Ikzelf ben dol op macht en ook dol op liefde. Toch wil ik er niet altijd zo'n emotioneel zootje van maken. Maar heel vaak vind ik iets ook weer te leeg en nietszeggend omdat het zo strikt verstandelijk blijft.
Ik vind - kortom - dat ik het toch maar lastig heb met mezelf.

En jij...vind jij het voor jezelf zo simpel en duidelijk als je het hier stelt. Of zijn er nuanceringen en tussenschakeringen mogelijk tussen strijd, liefde en macht enzo? Of slingert het toch wel van het ene woord naar het andere zeg
maar?

Maar hoe komt dat dan, dat zij meer macht hebben? Wie of wat bepaalt dat? Is dat de hiërarchie waarin we leven? En tot hoe ver reikt deze macht?

JIJ en niemand anders bepaald de macht die er over jou wordt uitgeoefend! Jij weet dat, dus waarom vergeet je het?

Ja, maar dat gebeurd zo zelden, dat dit niet opweegt tegen het enorme voordeel wat we door het huidige systeem behalen. Ja, ja, ben benieuwd of je dat nog steeds beweert als jij ineens degene bent die ten onrechte beschuldigd wordt. Dan piep je wel anders.

"Pick up the usual suspects."(Humprey Bogart, Casablanca 1941)
Dit is inderdaad de prijs die een uiterlijk ordelijke maatschappij bereid is om te betalen. De prijs om onschuldigen te laten bloeden!
Maar je weet: Teveel onschuldig bloed wreekt zich! (V for Vendetta!, 2005)

[yopi]

Wat is liefde zonder macht?

[Eva Lilith]

Of sex.

[Sado]

Macht en sex zijn juist gerelateerd omdat ze allebei een bepaalde inherente gewelddadigheid impliceren. Daarom schrikken ze veel mensen ook af: er is moed voor nodig om beiden te accepteren als middelen om te krijgen wat je wilt (en veel mensen maken er een punt van te bemachtigen wat je wilt).

[Verwijderde gebruiker]

Of seks.

[Eva Lilith]

Sado schreef:

Macht en sex zijn juist gerelateerd

Dat bedoelde ik dus juist.

[Sado]

Sado schreef:

Macht en sex zijn juist gerelateerd

Dat bedoelde ik dus juist.

Ik ook.

[Eva Lilith]

Philotuur schreef:

Hebben we het nu niet over controle?

Volgens mij (nog) niet.
Controle is meer en doel en/of gevolg van macht (uitoefenen).


Sado schreef:

Ik ook.

Ik denk dat dat gewoon heel simpel is.
De sexuele daad op zichzelf is (als we even uitgaan van hetero-sex) een actie van mannelijke macht.
Vrouwelijke macht speelt zich dan meer daarvóór af.
Een prachtig 'spel' dus.

[Jeroen]

Een vrouw heeft seksueel ontzettend veel macht. Het is vaak de vrouw die bepaalt of er gesekst wordt. Een roofdier, die haar prooi zeer kieskeurig uitzoekt. Ze moeten er echter wel wat voor doen, het is bij de mens andersom als bij een hoop dieren. Waar het mannetje zich uitdost in allerlei felle kleuren, is bij de mens de man vaak maar een saaie piet, en is het juist de vrouw die er alles aan doet om op te vallen. Maar dit is precies als bij de dieren, vanwege onderlinge concurrentie. Mannen onderling strijden hier ook om.

Ook hier dus weer een machtsstrijd. Zij doet haar uiterste best er zo aantrekkelijk mogelijk uit te zien, omdat zij ook het meest vruchtbare mannetje wilt; de man met het beste zaad, de beste genen. Zet 10 mannen en 10 vrouwen bij elkaar, en binnen 10 minuten is duidelijk wat de interessantste man en vrouw is. De rest zal het met minder moeten doen, en meer als de helft zal teleurgesteld naar huis gaan.

Wat ik interessant vind: hoe bepalen we dit?

Vaak heb ik gedacht dat dit voornamelijk iets uiterlijk was. De knapste man en de mooiste vrouw springen er meteen tussenuit. Na vele onderzoeken is echter gebleken, dat de status van de man vele malen belangrijker is voor de vrouw haar keuze. Bij mannen ligt dat heel anders, die maken zich niet zo druk om wat erna komt, dus hoe eerder het ervoor komt hoe beter. Vrouwen hechten veel meer waarde aan het nageslacht dan mannen. Het schijnt echter nog wel zo te zijn, dat ons oerinstinct nog steeds een belangrijke rol speelt (volgens Desmond Morris).

Waar ik echter naar op zoek ben, is bewust-zijn.
Hoe zeer zijn wij ons bewust van het macht-spel?
In hoeverre ben jij je bewust van jouw machtsstrijd?

[Eva Lilith]

Jeroen schreef:

Een vrouw heeft seksueel ontzettend veel macht. Het is vaak de vrouw die bepaalt of er gesekst wordt. Een roofdier, die haar prooi zeer kieskeurig uitzoekt. Ze moeten er echter wel wat voor doen, het is bij de mens andersom als bij een hoop dieren. Waar het mannetje zich uitdost in allerlei felle kleuren, is bij de mens de man vaak maar een saaie piet, en is het juist de vrouw die er alles aan doet om op te vallen. Maar dit is precies als bij de dieren, vanwege onderlinge concurrentie. Mannen onderling strijden hier ook om.

Ja, dat is dus de macht van vrouwen vóór het sexen.
De sexuele daad op zichzelf is letterlijk een kwestie van mannelijke macht.
Prima toch?
Daarom vinden we elkaar allemaal ook zo aantrekkelijk.

Trouwens: Mannen sloven zich ook uit hoor! (van tevoren).

Wat bij de mannelijke dieren de mooie vacht en de prachtige gekleurde veren zijn, is bij mannelijke mensen bijv. brede borstkassen, rollende biceps (bicepsen? ik weet dat nooit...), grote auto's, status, ennnn MACHT (macht erotiseert).... etc. etc. etc.

Wat ik interessant vind: hoe bepalen we dit?

Volgens mij WORDEN we behoorlijk bepaald.

Hoe zeer zijn wij ons bewust van het macht-spel?

Sommigen van ons tamelijk bewust.
Anderen heel erg onbewust.
Je kunt je ook bewust zijn van het feit dat er heel veel onbewustheid in het - letterlijke - spel is.

In hoeverre ben jij je bewust van jouw machtsstrijd?

Wie, ik? (of meer iedereen in het algemeen?)
Ik ben me daar wel een beetje bewust van. En vind het ook niet erg om in heel veel opzichten ook maar gewoon een soort oer-diert te zijn. Zelfs wel mooi.
(en dan wordt het gevoel van strijd ook minder, bij mij tenminste).

En jij?

[Kiro]

Persoonlijk denk ik dat 'macht' als verschijnsel verwant is aan 'vermogen', dus het kunnen van iets, het in staat zijn tot iets. Je 'mag' dus iets.
Niet voor niets zijn macht, vermogen en mogen etymologisch verwant. De proto Indo-Europese wortel mag duidt op 'in staat zijn tot', 'de kracht hebben'.

Deze essentie verder uitgebouwd denk ik dat macht voor een organisme is: één of meerdere fysieke of mentale eigenschappen hebben die de omringende meerderheid niet heeft. Daarom denk ik dat macht op zich niet bestaat, maar dat het om aanpassingen gaat; het voortdurend inspelen op het milieu. Zo bezien staat macht nauw in verband met overleving.
[/quote]

[Jeroen]

Macht, kracht, vermogen. Ligt allemaal in dezelfde lijn. Het kan gebruikt, verbruikt en misbruikt worden.

In de wereld zonder goed en kwaad, maakt het niet uit of je het nou gebruikt of misbruikt. In de wereld waarin wij leven is misbruik van macht vervelend wanneer het tegen ons wordt gebruikt (direct of indirect). Wanneer we er zelf echter misbruik van maken, noemen we onszelf slim, uitgekookt en handig.

In de chinese astrologie hanteren ze de 5 elementen. En ieder van die elementen heeft een element dat tegenwerkt en een element dat bevorderd. Mensen geboren in een jaar onder invloed van bijv het element HOUT (54/55 64/65 74/75 enz) zullen zich prettig voelen bij de AARDE en WATER tekens, maar blijven liever uit de buurt van de METAAL tekens. Maar ook hier geldt het yin en yang principe, het gaat om de balans. Je hebt een bijl of zaag nodig om een boom te vellen, om er vervolgens een mooi huis van te bouwen, en dat gevelde hout vindt het misschien wel heel fijn om een thuis voor iemand te zijn.

[Kiro]

Ik heb lessen gehad in Traditional Chinese Medicine, maar ik zie even het verband niet...

[Jeroen]

Vuur heeft brandstof nodig om te kunnen leven. De mens heeft brandstof nodig om te kunnen leven. Het tot ons nemen van brandstof is niet iets slechts of kwaads. Het is onderdeel van wat en wie we zijn, een onderdeel van het leven, een onderdeel van het zijn. We moeten vernietigen om te kunnen creeëren. Macht misbruiken kan dus eigenlijk niet. We gebruiken het. Wij allemaal. Alles wat leeft. Alles dus.

[yopi]

Persoonlijk denk ik dat 'macht' als verschijnsel verwant is aan 'vermogen', dus het kunnen van iets, het in staat zijn tot iets. Je 'mag' dus iets.
Niet voor niets zijn macht, vermogen en mogen etymologisch verwant. De proto Indo-Europese wortel mag duidt op 'in staat zijn tot', 'de kracht hebben'.

Deze essentie verder uitgebouwd denk ik dat macht voor een organisme is: één of meerdere fysieke of mentale eigenschappen hebben die de omringende meerderheid niet heeft. Daarom denk ik dat macht op zich niet bestaat, maar dat het om aanpassingen gaat; het voortdurend inspelen op het milieu. Zo bezien staat macht nauw in verband met overleving.

[/quote]Mooi!
Maar sinds het onheuglijke verleden van de taal is er zoiets ontstaan als een nieuwe wereld, waarin je niet alleen een 'pratend organisme' bent, maar je ook een positie kan bekleden binnen de grote verknoopte netwerken van de wereld die die macht een eigen betekenis geven die onafhankelijk is van het biologische/taalwezen dat een mens is.
De structuur waarbinnen kleine daadjes grote gevolgen kunnen hebben.

[Eva Lilith]

@ Yopi,

Maar wat zijn eigenlijk die "grote verknoopte netwerken van de wereld die die macht een eigen betekenis geven"?

[yopi]

Nou gewoon:
financiele netwerken
globale economie
internationale oorlogen
internet
globale media
enzovoort

De positie die iemand hierin heeft kan een behoorlijk verlengstuk van alleen zijn handjes zijn. En ook alle onvoorziene gevolgen.
Ik bedoel dat de woordbetekenis van 'macht' sinds zijn etymologische oorsprong verschuift door de totaal andere situatie waarin 'de aarde' zich bevindt.

[Eva Lilith]

'k snap ut!

Ik dacht eerst dat je misschien vooral doelde op griezelige geheime groeperingen, waarover verschillende conspiracy-theories bestaan (al dan niet reëel) en die de hele wereldmacht in handen zouden hebben...

[as.]

Strijd om macht is een eeuwig gegeven. Het is dan ook een klassiek filosofisch thema. Macht verschaft toegang tot bronnen die menselijke behoeften kunnen bevredigen. Dit kan basale biologische behoeften betreffen, zoals voedsel, of wensen die zich hoger op de behoeftenpiramide van Maslow bevinden, zoals status en aanzien. Als er strijd is, dan zijn de bronnen schaars of ze zijn onredelijk verdeeld. Het thema macht doet mij vaak denken aan de stripverhalen van De Generaal.

In elke aflevering probeert hij De Macht te grijpen. Als hem eens wordt gevraagd wat hij zal doen als hij De Macht heeft, antwoordt hij na enig nadenken "Dan ga ik een driehoeksverhouding beginnen met de vrouw van de melkboer!". Meer serieuze literatuur over macht vindt u bij
Sun Zu - Winnen zonder strijd
Myamoto Musashi - Het boek van de vijf ringen
Machiavelli - De Heerser
Friedrich Nietzsche - Der Wille zur Macht
Elias Canetti - Massa en macht

[as.]

Bij het begrijpen van macht komen ons de volkswijsheden 'Geld is macht' en 'Kennis is macht' van pas.
De accumulatie van macht in De Verenigde Staten is verminderd door de hypotheekcrisis (geld) en door de openbaring van geheime documenten (kennis) op Wikileaks.

Middelen tot het verwerven van macht - concreter, verwerving van bronnen die behoeften kunnen bevredigen - zijn overwicht, geweld, diefstal, manipulatie, bedrog en chantage.

[ziznl]

Macht verschaft toegang tot bronnen die menselijke behoeften kunnen bevredigen.

Mooie uitgangspositie voor het beschrijven van het begrip macht!
Vanuit deze positie komt de menselijke behoefte centraal te staan. Ik stel me op het standpunt dat ik beter de behoeftes van anderen kan beoordelen en bevredigen dan die van mezelf. Ik ben in die zin een bron voor behoeftebevrediging en dus machtig.

Voorzover ik dan toegang heb tot mezelf. :greins: En dat heb ik niet....daarvoor heb ik dan weer behoefte aan anderen...

Behoeften en behoeftebevrediging is een vreemd duo. Het ontbreken van behoeften - depressie, de toestand waarin een mens behoefte heeft aan behoeftes - schijnt overigens een zeer onaangename menselijke toestand te zijn.





Hareuhh...mijn gemoed stroomt vol als ik aan de macht denk. Daarnaast zijn mijn gedachten natuurlijk vervuld door Truus.

[Civilis]

Behoeften en behoeftebevrediging is een vreemd duo. Het ontbreken van behoeften - depressie, de toestand waarin een mens behoefte heeft aan behoeftes - schijnt overigens een zeer onaangename menselijke toestand te zijn.

Amen

[as.]

Opmerkelijk aan behoeftes is dat ze kunnen worden gecreëerd.
Door het scheppen van behoeften kan een machtsverhouding wijzigen.

Wat betreft machtsverhoudingen is de relatie tussen sadisme en masochisme natuurlijk interessant.
De verhouding tussen de meester en de slaaf. Wie heeft macht als de slaaf op een cruciaal moment iets weigert te doen?

[ziznl]

Opmerkelijk aan behoeftes is dat ze kunnen worden gecreëerd.
Door het scheppen van behoeften kan een machtsverhouding wijzigen.

Wat betreft machtsverhoudingen is de relatie tussen sadisme en masochisme natuurlijk interessant.
De verhouding tussen de meester en de slaaf. Wie heeft macht als de slaaf op een cruciaal moment iets weigert te doen?

In 1806 werd hier al een mooie analyse van gemaakt. Lees jij hoofdstuk 4 van de fenomenologie van de geest maar eens door! In dat hoofdstuk is dit slechts de eerste vraag, die leidt tot een omwenteling, omdat de meester aan zijn afhankelijkheid van slaven bemerkt dat hij nog slaafser is dan zijn onderdanen.

[ziznl]

Opmerkelijk aan behoeftes is dat ze kunnen worden gecreëerd.

Ik denk dat je je hier zorgvuldiger kan en moet uitdrukken.
Je kunt schaarste creeeren door voor anderen de toegang te beperken tot hun levensvoorwaarden en produktiemiddelen.

Door het scheppen van behoeften kan een machtsverhouding wijzigen.

Oolk hier is het misschien beter om je zorgvuldig proberen uit te drukken. Door het beperken van deze toegankelijkheid ( tot levensmiddelen en produktiemiddelen dus) kun je een machtspositie creeeren.

[as.]

Opmerkelijk is, dat de behoefte aan mobiele telefoontjes in 1970 na Chr niet bestond. Tegenwoordig zeggen sommigen zonder mobiele telefoon niet meer te kunnen leven.

Dus... mensen kunnen behoeftig worden gemaakt, door reclame en door jaloezie op de nieuwste speeltjes van de buren. De producenten van die speeltjes ruilen bij verkoop hun macht in voor geld.

[Sardonic]

Macht is een illusie. Niemand heeft werkelijk macht. Smachten naar macht is een ander verhaal. Net als het zoeken naar geluk in materiele zaken. Gelukkig worden begint bij gelukkig zijn.

[Verwijderde gebruiker]

Gelukkig worden begint bij gelukkig zijn.

Yep. Helemaal mee eens.

[as.]

Macht is een illusie. Niemand heeft werkelijk macht.

Kun je dit toelichten? Ik vermoed dat je denkt aan absolute macht of almacht.

Macht maakt de beheersing en sturing van een eindige hoeveelheid mensen en materie mogelijk.


Als macht een illusie is, dan heeft niemand de macht over het stuur en dan belanden alle auto's in de sloot of tegen een boom. Dat is niet in overeenstemming met de huidige situatie op het Nederlandse wegennet.

[ziznl]

Opmerkelijk is, dat de behoefte aan mobiele telefoontjes in 1970 na Chr niet bestond. Tegenwoordig zeggen sommigen zonder mobiele telefoon niet meer te kunnen leven.

Dus... mensen kunnen behoeftig worden gemaakt, door reclame en door jaloezie op de nieuwste speeltjes van de buren. De producenten van die speeltjes ruilen bij verkoop hun macht in voor geld.

Yep. Zodoende vind jij dus dat behoeftes worden gecreeerd?
Is deze vorm van behoefte creatie dan een doelbewuste activiteit van de een of ander. Of is er hier sprake van een recursieve conclusie. Een conclusie over een fenomeen dat je pas kunt trekken nadat het fenomeen heeft plaatsgevonden? Of anders: hoe wordt de behoeft van 2070 op dit moment voorbereid?

[as.]

Yep. Zodoende vind jij dus dat behoeftes worden gecreeerd?
Is deze vorm van behoefte creatie dan een doelbewuste activiteit van de een of ander. Of is er hier sprake van een recursieve conclusie.

Het lijkt mij inderdaad dat het voeren van reclamecampagnes een doelbewuste activiteit is om behoeftes te creëren. Ik zie niet wat daar recursief aan is.

[Terzijde een blik in de toekomst: Op werkspot.nl kun je tegenwoordig terecht voor het verkrijgen van offertes van een verbouwing aan je huis. Ik verwacht binnen zestig jaar een site waarop medisch specialisten kunnen gaan bieden op de uitvoering van plastische chirurgie, heupoperaties, levertransplantaties enzovoort. Dat zal een machtsverschuiving geven ten gunste van de patiënt/consument. De behoefte aan plastische chirugie lijkt mij voort te komen uit kopieergedrag en het wordt gepropageerd door middel van TV-shows.]

[Civilis]

Terzijde een blik in de toekomst: Op werkspot.nl kun je tegenwoordig terecht voor het verkrijgen van offertes van een verbouwing aan je huis. Ik verwacht binnen zestig jaar een site waarop medisch specialisten kunnen gaan bieden op de uitvoering van plastische chirurgie, heupoperaties, levertransplantaties enzovoort. Dat zal een machtsverschuiving geven ten gunste van de patiënt/consument. De behoefte aan plastische chirugie lijkt mij voort te komen uit kopieergedrag en het wordt gepropageerd door middel van TV-shows

Ik heb goede hoop dat we binnen 60 jaar van kapitalisme en globalisering af zijn. Het wordt alleen nog met kunstgrepen in stand gehouden, ten koste van iedereen met minder dan 50mln op zijn bankrekening.

[ziznl]

Het lijkt mij inderdaad dat het voeren van reclamecampagnes een doelbewuste activiteit is om behoeftes te creëren. Ik zie niet wat daar recursief aan is.

Ik weet niet zo goed of je een beetje dom bent of een beetje dom speelt?

Terzijde een blik in de toekomst: Op werkspot.nl kun je tegenwoordig terecht voor het verkrijgen van offertes van een verbouwing aan je huis. Ik verwacht binnen zestig jaar een site waarop medisch specialisten kunnen gaan bieden op de uitvoering van plastische chirurgie, heupoperaties, levertransplantaties enzovoort. Dat zal een machtsverschuiving geven ten gunste van de patiënt/consument. De behoefte aan plastische chirugie lijkt mij voort te komen uit kopieergedrag en het wordt gepropageerd door middel van TV-shows.

Je zegt nu wel veel over je eigen gevoeligheden of je vertoont kopieergedrag met betrekking tot conclusies die anderen al voor je hebben getrokken. Kun jij zelfstandig onderzoek doen naar gedrag van andere mensen?

[ziznl]

Het lijkt mij inderdaad dat het voeren van reclamecampagnes een doelbewuste activiteit is om behoeftes te creëren. Ik zie niet wat daar recursief aan is.

Ik weet niet zo goed of je een beetje dom bent of een beetje dom speelt?

Terzijde een blik in de toekomst: Op werkspot.nl kun je tegenwoordig terecht voor het verkrijgen van offertes van een verbouwing aan je huis. Ik verwacht binnen zestig jaar een site waarop medisch specialisten kunnen gaan bieden op de uitvoering van plastische chirurgie, heupoperaties, levertransplantaties enzovoort. Dat zal een machtsverschuiving geven ten gunste van de patiënt/consument. De behoefte aan plastische chirugie lijkt mij voort te komen uit kopieergedrag en het wordt gepropageerd door middel van TV-shows.

Je zegt nu wel veel over je eigen gevoeligheden of je vertoont kopieergedrag met betrekking tot conclusies die anderen al voor je hebben getrokken. Kun jij zelfstandig onderzoek doen naar gedrag van andere mensen?

[Verwijderde gebruiker]

Ik weet niet zo goed of je een beetje dom bent of een beetje dom speelt?

Ik weet niet zo goed of je een beetje dom bent of een beetje dom speelt?

[ziznl]

Ik weet niet zo goed of je een beetje dom bent of een beetje dom speelt?

Ik weet niet zo goed of je een beetje dom bent of een beetje dom speelt?

***gevalletje van dom kopieergedrag gepropageerd door euuh...mijn eigen ergernis??*** :greins:

[as.]

Ik heb goede hoop dat we binnen 60 jaar van kapitalisme en globalisering af zijn. Het wordt alleen nog met kunstgrepen in stand gehouden, ten koste van iedereen met minder dan 50mln op zijn bankrekening.

Als je verwachting zou uitkomen, wat denk je dat het zou betekenen voor de verandering in machtstructuren? Komen er totalitaire staten voor in de plaats? Misschien anarchistische akkertjes van 100 vierkante meter? Zijn de alternatieven beter dan kapitalisme en globalisering?

[Sardonic]

Als je verwachting zou uitkomen, wat denk je dat het zou betekenen voor de verandering in machtstructuren? Komen er totalitaire staten voor in de plaats? Misschien anarchistische akkertjes van 100 vierkante meter? Zijn de alternatieven beter dan kapitalisme en globalisering?

't lijken wel vragen, ze zijn vragend gesteld, met een vraagteken erachter, toch krijg ik niet het gevoel dat ik wil antwoorden, ik vraag me eerder af of deze vragen niet slechts een vraag zijn naar bevestiging, alsof je het al weet, maar 't alleen nog even bevestigd wilt zien.

Hoe is dat voor jou?

[ziznl]

Zijn de alternatieven beter dan kapitalisme en globalisering?

Neen, als je veel waarde hecht aan de strijd van allen tegen allen en daarin gelooft zeker niet. En daarom is het een leuke zaak om te zoeken naar alternatieven voor kapitalistische globalisering, door te kijken of er ook geloof is te hechten aan andere dingen dan de eeuwige strijd om macht.

(De begrippen kapitalisme en globalisering zijn overigens niet losstaande produkten die je apart kunt aanschaffen of afschaffen. Het kapitalisme heeft zich min of meer noodzakelijk ontwikkeld tot een globalisering. )

[sniper]

Echt machtig zijn zij die hun macht, ten aller tijde, geweldloos af willen staan ten gunste en omwille van het welzijn van het volk.