Filosofieforum.nl

40?

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 14:51

40?

De meest vervelende raadseltjes zijn diegenen waarop je het antwoord al weet.

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 15:04

De meest vervelende raadseltjes zijn diegenen waarop je het antwoord al weet.

Ik heb echt zitten tellen, daarna wel opgezocht op internet, er zijn nog veel varianten…

Je zou ook kunnen zeggen 16, als je vierkanten met streepjes erin niet toestaat.

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 15:42

Ik heb echt zitten tellen, daarna wel opgezocht op internet, er zijn nog veel varianten…

Was even tegen mezelf bezig, er zijn veel raadseltjes.

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 16:53

Je zou ook kunnen zeggen 16, als je vierkanten met streepjes erin niet toestaat.

Houden het amper voor mogelijk, beetje als de absurdisten.

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 17:42

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 16:53

Je zou ook kunnen zeggen 16, als je vierkanten met streepjes erin niet toestaat.

Houden het amper voor mogelijk, beetje als de absurdisten.

Twee goede antwoorden, paraconsistent

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 14:29

Belachelijk!
De ondertitel: "98% fail this test", is denigrerend, onnodig en overbodig.

A. Het is geen test, het is meer een probleemstelling.
B. Er wordt te weinig informatie gegeven voor een eenduidig antwoord.
C. Wat wordt er met het antwoord gedaan, en waarom?

In een puzzelboek had dit misschien wel een plaats kunnen vinden, indien de ondertitel er niet was.

Als iemand dit op een scherm met een afwijkende x/y verhouding bekijkt, zou het antwoord zelfs 0 kunnen zijn.

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:25

Belachelijk!

Misschien daarom humordestination.com?

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:25

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 14:29

Belachelijk!
De ondertitel: "98% fail this test", is denigrerend, onnodig en overbodig.

A. Het is geen test, het is meer een probleemstelling.
B. Er wordt te weinig informatie gegeven voor een eenduidig antwoord.
C. Wat wordt er met het antwoord gedaan, en waarom?

In een puzzelboek had dit misschien wel een plaats kunnen vinden, indien de ondertitel er niet was.

Als iemand dit op een scherm met een afwijkende x/y verhouding bekijkt, zou het antwoord zelfs 0 kunnen zijn.

Er zijn nochtans veel mensen die in deze kolder trappen.

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 19:32

Er zijn nochtans veel mensen die in deze kolder trappen.

Laat me raden ... 98%?

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:34

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 19:32

Er zijn nochtans veel mensen die in deze kolder trappen.

Laat me raden ... 98%?

Geen idee, dat is wat op het prentje staat.

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 19:36

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:34

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 19:32

Er zijn nochtans veel mensen die in deze kolder trappen.

Laat me raden ... 98%?

Geen idee, dat is wat op het prentje staat.

Het is een oefening in volledig zijn, zal wel een test zijn. Dit soort dingen komen op facebook ook steeds voorbij, omdat er dan weer eens een bekende is die een antwoord moet geven.

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 19:36

Geen idee, dat is wat op het prentje staat.

Ah!
Touché!

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 19:37

Het is een oefening in volledig zijn, zal wel een test zijn.

Is het test of een oefening?

Test voor wie?
Oefening voor wat?

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 19:37

Dit soort dingen komen op facebook ook steeds voorbij, omdat er dan weer eens een bekende is die een antwoord moet geven.

Oh ... friendface

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:39

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 19:37

Het is een oefening in volledig zijn, zal wel een test zijn.

Is het test of een oefening?

Test voor wie?
Oefening voor wat?

Test om de onzorgvuldigen te kunnen scheiden van de zorgvuldigen, voor die laatste moet je oppassen (vanuit de machthebbers gedacht).

Oefening in zorgvuldig analyseren.

Neon schreef: ↑

01 sep 2022, 19:37

Het is een oefening in volledig zijn, zal wel een test zijn. Dit soort dingen komen op facebook ook steeds voorbij, omdat er dan weer eens een bekende is die een antwoord moet geven.

Nieuwe elementen kunnen zich dan wel gradueel aanbieden, er is niets dat zegt dat ze ook opgepikt worden.

Ik heb wel eens een testje gedaan om lid te kunnen worden van mensa.nl
Ik kwam positief uit de test: voor 50 euro per maand mocht ik meedoen.

Ik geloof ook dat dat de laatste test was, de echte "mensa-leden", immers, zijn die 2% die niet hoeven te betalen en die testjes samenstellen.

Het is een soort van pyramidespel, vermoed ik.

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:47

Ik heb wel eens een testje gedaan om lid te kunnen worden van mensa.nl Ik kwam positief uit de test: voor 50 euro per maand mocht ik meedoen. Ik geloof ook dat dat de laatste test was, de echte "mensa-leden", immers, zijn die 2% die niet hoeven te betalen en die testjes samenstellen. Het is een soort van pyramidespel, vermoed ik.

Gaat helemaal terug tot de dyade die getallen baart, kan je nagaan. Dat ze daar dan nog geld voor durven vragen, typisch mensa wellicht.

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 19:50

Gaat helemaal terug tot de dyade die getallen baart, kan je nagaan.

Kun je dat wat elargeren?

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 20:09

Kun je dat wat elargeren?

Je kan op een blad willekeurig getallen schrijven, is niet meer dan bronkennis.

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 20:15

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 20:09

Kun je dat wat elargeren?

Je kan op een blad willekeurig getallen schrijven, is niet meer dan bronkennis.

Magische vierkanten, numerologie, en dergelijke hebben op jou geen grip?
Of zie jij hoe ze opgebouwd zijn, met "geheime" kennis?

Heb jij (ook) opgegeven de mensen om je heen op te leiden, omdat het zinloos lijkt?
(En ook omdat je eenvoudigweg niet begrepen kunt worden?)

98% lijkt mij wat overdreven.

Maar ja: "5 billion flies can't be wrong: $hit tastes great"
En daarom blijft "men" Apple producten gebruiken.

Hoe groener dat bedrijf zich profileert, hoe moeilijker het wordt ze te repareren.

::

Maar goed: cijfertjes op een vierkant.
Mogen dat ook complexe nummers zijn?
(Vaak zijn er dan meerdere oplossingen mogelijk.)

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 20:44

98% lijkt mij wat overdreven.

Misschien kan je die oefening eens aan 100 mensen geven, misschien is het wel 100%.

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 20:44

Magische vierkanten, numerologie, en dergelijke hebben op jou geen grip? Of zie jij hoe ze opgebouwd zijn, met "geheime" kennis? Heb jij (ook) opgegeven de mensen om je heen op te leiden, omdat het zinloos lijkt? (En ook omdat je eenvoudigweg niet begrepen kunt worden?) Maar ja: "5 billion flies can't be wrong: $hit tastes great" En daarom blijft "men" Apple producten gebruiken. Hoe groener dat bedrijf zich profileert, hoe moeilijker het wordt ze te repareren. Maar goed: cijfertjes op een vierkant. Mogen dat ook complexe nummers zijn? (Vaak zijn er dan meerdere oplossingen mogelijk.)

Geen idee wat er daarna met die getallen gebeurt, ik merk alleen dat het soms een gigantisch kluwen is. Mensen opleiden in functie van het idee dat de dyade getallen baart is overdreven, dat is als waarheid uit een kindermond.

TTC schreef: ↑

02 sep 2022, 07:04

dat is als waarheid uit een kindermond.

Waarheid zonder dogma's en axioma's?

Welnee, een kind reageert ook alleen maar naar de onbegrijpelijkheid van diverse waarheden.

En vindt ook nog eens alles oneerlijk, maar als je dan vraag hoe het opgelost kan worden'?

Simpel:
"We pakken oma's pasje, stoppen dat in de muur en geven wat eruit komt aan de mensen die het nodig hebben."
- "Heeft oma zelf niets meer nodig dan?"
"Nee, voor oma wordt gezorgd."

arkhétupos schreef: ↑

05 sep 2022, 23:55

TTC schreef: ↑

02 sep 2022, 07:04

dat is als waarheid uit een kindermond.

Waarheid zonder dogma's en axioma's?

Welnee, een kind reageert ook alleen maar naar de onbegrijpelijkheid van diverse waarheden.

En vindt ook nog eens alles oneerlijk, maar als je dan vraag hoe het opgelost kan worden'?

Simpel:
"We pakken oma's pasje, stoppen dat in de muur en geven wat eruit komt aan de mensen die het nodig hebben."
- "Heeft oma zelf niets meer nodig dan?"
"Nee, voor oma wordt gezorgd."

Van de weinige opties die ik ken, is er geen enkele juist.

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:25

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 14:29

Belachelijk!
De ondertitel: "98% fail this test", is denigrerend, onnodig en overbodig.

Grappig, ik heb altijd het idee dat ze dit soort teksten juist erbij zetten om mensen een goed gevoel te geven. (Van die simpele vragen die bijna iedereen goed heeft en dan net doen alsof je iets knaps deed).

Ik kwam trouwens op 16. Idd. vanuit de gedachte dat dat de enige echte vierkantjes zijn.

Petra schreef: ↑

06 sep 2022, 10:58

arkhétupos schreef: ↑

01 sep 2022, 19:25

TTC schreef: ↑

01 sep 2022, 14:29

Belachelijk!
De ondertitel: "98% fail this test", is denigrerend, onnodig en overbodig.

Grappig, ik heb altijd het idee dat ze dit soort teksten juist erbij zetten om mensen een goed gevoel te geven. (Van die simpele vragen die bijna iedereen goed heeft en dan net doen alsof je iets knaps deed).

Ik kwam trouwens op 16. Idd. vanuit de gedachte dat dat de enige echte vierkantjes zijn.

Er zijn verschillende invalshoeken om ze te tellen, belachelijk inderdaad.

Ergens doet het me een beetje aan tangram denken.

Maar of 98% niet in staat zou zijn figuren te leggen?

TTC schreef: ↑

06 sep 2022, 11:04

Er zijn verschillende invalshoeken om ze te tellen, belachelijk inderdaad.

Dat had ik gezien ja. Zowel in je TS als in het plaatje wat je hier herhaald hebt.

Vandaar dat ik 16 echte schreef. (Niet met andere lijnen/tekst gebroken)
Ik kwam trouwens in je TS op 41 in totaal.

Petra schreef: ↑

10 sep 2022, 08:03

Dat had ik gezien ja. Zowel in je TS als in het plaatje wat je hier herhaald hebt. Vandaar dat ik 16 echte schreef. (Niet met andere lijnen/tekst gebroken) Ik kwam trouwens in je TS op 41 in totaal.

Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik niets begrijp van die 16 die je oppert, maar ben er zeker van dat je me uit m'n lijden wil verlossen.

TTC schreef: ↑

10 sep 2022, 08:22

Petra schreef: ↑

10 sep 2022, 08:03

Dat had ik gezien ja. Zowel in je TS als in het plaatje wat je hier herhaald hebt. Vandaar dat ik 16 echte schreef. (Niet met andere lijnen/tekst gebroken) Ik kwam trouwens in je TS op 41 in totaal.

Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik niets begrijp van die 16 die je oppert, maar ben er zeker van dat je me uit m'n lijden wil verlossen.

Dus die 41 snap je wel maar die 16 niet.
Gek genoeg.. voor mij is 't zo duidelijk als wat.

De eerste horizontale lijn zijn 4 (niet onderbroken) vierkantjes en de laatste ook. Dat maakt acht. (In jouw plaatje de nummers..25, 29, 33, 37 links en 28, 32, 36, 40 rechts).
Plus die twee middenblokjes met 2 keer 4 kleine vierkantjes (In jouw plaatjes de nummers 17 t/m 20 en 21 t/m 24) maakt in totaal 16.

Petra schreef: ↑

11 sep 2022, 13:01

Dus die 41 snap je wel maar die 16 niet.
Gek genoeg.. voor mij is 't zo duidelijk als wat.
De eerste horizontale lijn zijn 4 (niet onderbroken) vierkantjes en de laatste ook. Dat maakt acht. (In jouw plaatje de nummers..25, 29, 33, 37 links en 28, 32, 36, 40 rechts).
Plus die twee middenblokjes met 2 keer 4 kleine vierkantjes (In jouw plaatjes de nummers 17 t/m 20 en 21 t/m 24) maakt in totaal 16.

Tja, zo tel ik er maar twee.

Welke twee dan ?

Aan de buitenkant van de opgave?

Van het plaatje zelf?

inderdaad de enigste vierkanten zonder doorlopende lijnen.

Neon schreef: ↑

11 sep 2022, 14:02

inderdaad de enigste vierkanten zonder doorlopende lijnen.

Sorry, sorry sorry .... (spellingalarm ging af)

Maar je bedoelde ongetwijfeld: "enige", hier?
Het "enigste" vierkant is het grootste van allemaal, dat alle andere oplossingen herbergt.

arkhétupos schreef: ↑

11 sep 2022, 21:36

Neon schreef: ↑

11 sep 2022, 14:02

inderdaad de enigste vierkanten zonder doorlopende lijnen.

Sorry, sorry sorry .... (spellingalarm ging af)

Maar je bedoelde ongetwijfeld: "enige", hier?
Het "enigste" vierkant is het grootste van allemaal, dat alle andere oplossingen herbergt.

Ik denk dat je gelijk hebt, als dacht ik dat heb bij meervoud vierkanten wel kon.

Yep; het buitenste vierkant was 'mijn' nummer 41. "Enigste" kan niet bij vierkanten, tenzij..

Er is imo geen enkel vierkant het enige vierkant maar ik vond sommige wel enig om te zien. Nummer 41 vond ik het enigste vierkant.
Als vind ik eigelijk nummer 42 het enigste nummer omdat heb hét ultieme antwoord is.

TTC schreef: ↑

11 sep 2022, 13:13

Petra schreef: ↑

11 sep 2022, 13:01

Dus die 41 snap je wel maar die 16 niet.
Gek genoeg.. voor mij is 't zo duidelijk als wat.
De eerste horizontale lijn zijn 4 (niet onderbroken) vierkantjes en de laatste ook. Dat maakt acht. (In jouw plaatje de nummers..25, 29, 33, 37 links en 28, 32, 36, 40 rechts).
Plus die twee middenblokjes met 2 keer 4 kleine vierkantjes (In jouw plaatjes de nummers 17 t/m 20 en 21 t/m 24) maakt in totaal 16.

Tja, zo tel ik er maar twee.

Potverdorie TTC. Je tikt elke dag de godganse dag je vingers blauw en nu... kan ik weer een dag m'n kop breken over welke twee.

TTC schreef: ↑

11 sep 2022, 13:13

Tja, zo tel ik er maar twee.

Nou heb ik de moeite genomen om uitgebreid uit te typen hoe ik op 16 kwam. Het minste wat je kan doen is toch om ff uit de doeken te doen hoe jij op twee komt.

TTC ...

Wat voor spelletje is dit?

Bestaan er winnaars en verliezers?
Wat denk jij uit de antwoorden af te kunnen leiden?

Behalve dan dat 98% bij voorbaat reeds verliezer is ...

Een meer intelligente puzzel lijkt mij:
- Hoeveel tetraëders passen er in een kubus?

(complexe antwoorden zijn toegestaan)

(99.9999999% geeft geen antwoord.)

"De ribben van de tetraëder en de kubus zijn van gelijke lengte."

Dan ook weet 98% het antwoord niet.