Vrije vertaling van het citaat:
"De mens is een rationele natuur en een ondeelbare substantie".
Het citaat zal dus voor de kunst van het vierendelen in de Middeleeuwen moeten zijn neergepend.
Het grote gevaarlijke oneliner-spel
lol. Droog..Het citaat zal dus voor de kunst van het vierendelen in de Middeleeuwen moeten zijn neergepend.
Klinkt klassiek. Eigenlijk heb ik nu een vertaling van jouw vertaling nodigDe mens is een rationele natuur en een ondeelbare substantie
Ik kan me voorstellen dat Plato zoiets gezegd heeft? ivm innatisme..
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
De vertaling die gegeven wordt op de pagina waar ik dit citaat van heb:
de mens is een individuele substantie met een rationele natuur
civilis
Is dat boek - Over de vertroosting der wijsbegeerte - ook in het nederlands vertaald?
de mens is een individuele substantie met een rationele natuur
civilis
ok .. Ik las dat Boëthius bezig was om o.a. Plato te vertalen in het latijn, maar door zijn terechtstelling dit niet af heeft kunnen maken. Dus dat maakt de link nog duidelijker.de Consolatione werd geschreven rond 500AD. Dat verklaart zijn overeenkomst met Plato, het is ver na de (echte) Romeinen, en ver voor de kruistochten
Is dat boek - Over de vertroosting der wijsbegeerte - ook in het nederlands vertaald?
Zeker wel. Ik heb deze:Is dat boek - Over de vertroosting der wijsbegeerte - ook in het nederlands vertaald?
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... index.html
Gewoon bij Selexyz gevonden.. Of besteld, weet ik niet meer
Dat strookt ws weer beter met empirisme.. Aristoteles?de mens is een individuele substantie met een rationele natuur
Weten doe ik het niet..
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
Ik heb een samenvatting met de originele teksten + commentaren gevonden in de bibliotheek. Die ga ik eerst eens bekijken. Iemand die zo populair en van grote invloed is geweest op de middeleeuwse filosofie, en waar ik nooit iets van gelezen heb, ga ik dan nu es lezen ..
'Individuele substantie' wijst een beetje (denk ik) op vroeg middeleeuws. En dat is deze persoon ook. Zijn naam begint met een B en eindigt op een S .. en het is een flauwe voortzetting van dit fantastische spel ..
----------------------------------------------------------------
'Individuele substantie' wijst een beetje (denk ik) op vroeg middeleeuws. En dat is deze persoon ook. Zijn naam begint met een B en eindigt op een S .. en het is een flauwe voortzetting van dit fantastische spel ..
----------------------------------------------------------------
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Dit is latijnse conversie van Boethius van een originele mening van Aristoteles.yopi schreef: persona est rationalis naturae individua substantia
Het persoon is de individuele substantie van een rationele natuur.
Ofwel: de mens is een ondeelbaar produkt(ieve kracht) van een rationele natuur.
Antwoord is dus: Boethius
Laatst gewijzigd door ziznl op 24 nov 2010, 17:26, 1 keer totaal gewijzigd.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Voor straf krijg je weer een oude:Ik dacht van Aristoteles: Animal rationale. Dus dat het individuele in het dier-stuk zit bij Aristoteles.ziznl schreef:Dit is latijnse conversie van Boethius van een originele mening van Aristoteles.yopi schreef: persona est rationalis naturae individua substantia
Het persoon is de individuele substantie van een rationele natuur.
Ofwel: de mens is een ondeelbaar produkt(ieve kracht) van een rationele natuur.
Antwoord is dus: Boethius
Je bent een minuut eerder als Civilis. Wat nu?
-
Verwijderde gebruiker
een stoicijns keizer: Marcus Aurelius.
Hij verhief het rationalisme tot een dermate hoge koude kille top dat het produkt van zijn voortplanting en opvoeding kon uitgroeien tot een van de meest wrede keizers....
Hij verhief het rationalisme tot een dermate hoge koude kille top dat het produkt van zijn voortplanting en opvoeding kon uitgroeien tot een van de meest wrede keizers....
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Marcus Aurelius klopt Ziznl. Quote er op los!
Waarschijnlijk was hij paranoïde en had een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Niet meer dan normaal voor een Romeinse keizer. Keizers die niet para waren waren dood..
Moet je je eens voorstellen dat je vanaf je jeugd weet dat je keizer van de hele relevante (in hun ogen) wereld wordt. Dan ben je niet als jij en ik. Je kan nooit zwakte tonen, niemand vertrouwen, je moet goed zijn in politiek én oorlogvoering (direct in het veld), je moet mensen te vriend houden die tegen je samenzweren, enz... Lastig hoor.
Commodus? Ik weet niet veel over hem.. Voor zover ik weet lag hij niet goed bij de senaat en is hij door hun groupie-'historici' zwartgemaakt.Hij verhief het rationalisme tot een dermate hoge koude kille top dat het produkt van zijn voortplanting en opvoeding kon uitgroeien tot een van de meest wrede keizers....
Waarschijnlijk was hij paranoïde en had een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Niet meer dan normaal voor een Romeinse keizer. Keizers die niet para waren waren dood..
Moet je je eens voorstellen dat je vanaf je jeugd weet dat je keizer van de hele relevante (in hun ogen) wereld wordt. Dan ben je niet als jij en ik. Je kan nooit zwakte tonen, niemand vertrouwen, je moet goed zijn in politiek én oorlogvoering (direct in het veld), je moet mensen te vriend houden die tegen je samenzweren, enz... Lastig hoor.
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
You're Damn Right about that dude!Civilis schreef:Commodus? Ik weet niet veel over hem.. Voor zover ik weet lag hij niet goed bij de senaat en is hij door hun groupie-'historici' zwartgemaakt.Hij verhief het rationalisme tot een dermate hoge koude kille top dat het produkt van zijn voortplanting en opvoeding kon uitgroeien tot een van de meest wrede keizers....
Waarschijnlijk was hij paranoïde en had een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Niet meer dan normaal voor een Romeinse keizer. Keizers die niet para waren waren dood..
Moet je je eens voorstellen dat je vanaf je jeugd weet dat je keizer van de hele relevante (in hun ogen) wereld wordt. Dan ben je niet als jij en ik. Je kan nooit zwakte tonen, niemand vertrouwen, je moet goed zijn in politiek én oorlogvoering (direct in het veld), je moet mensen te vriend houden die tegen je samenzweren, enz... Lastig hoor.
Alles wat ik over Commodus weet komt uit "Gladiotor" :greins:
Mijn quote:
Men kan er dus niet mee volstaan te zeggen, dat alle verlichting alleen maar respect verdient voor zover zij wordt weerspiegeld door het karakter, in zekere zin gaat zij ook van het karakter uit, omdat de weg naar het hoofd door het hart moet worden geopend.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
lol. In Hollywood staan geen geschiedenisboeken. Ik ben nog steeds beledigd omdat ik ooit een trailer voor 'the Last Legion' zag!
Ik heb vaag het idee dat ik dit gelezen heb.. Misschien Aristoteles in één van zijn 'Ethics'? Zoveel filosofen heb ik toch ook weer niet gelezen..Men kan er dus niet mee volstaan te zeggen, dat alle verlichting alleen maar respect verdient voor zover zij wordt weerspiegeld door het karakter, in zekere zin gaat zij ook van het karakter uit, omdat de weg naar het hoofd door het hart moet worden geopend.
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
Damn: ik had de spreuk overgetypt uit een van mijn boekjes, maar ik moet bekennen dat ik niet zeker meer weet welke... 
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Historicus uit de 1e eeuw anno domini. Ik denk dat hij in die tijd ook een classicus te noemen was. Zijn boek Dialogus de Oratoribus vertaalt als 'Dialoog over Reders', maar wordt meestal vertaald als 'Tegen het Verval van de Retorica'. Sommige historici betwijfelen of dit boek wel van dezelfde .... was trouwens, of een naamgenoot.
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
Historicus uit de 1e eeuw is romeins en zal Tacitus moeten zijn.Civilis schreef:Historicus uit de 1e eeuw anno domini. Ik denk dat hij in die tijd ook een classicus te noemen was. Zijn boek Dialogus de Oratoribus vertaalt als 'Dialoog over Reders', maar wordt meestal vertaald als 'Tegen het Verval van de Retorica'. Sommige historici betwijfelen of dit boek wel van dezelfde .... was trouwens, of een naamgenoot.
Check in Wiki en ik zit goed.
Begin ik maar weer met een nieuwe uit een boekje van me:
Als zich in een reeks te onderzoeken dingen iets voordoet wat ons verstand niet genoeg kan inzien, moeten we daar stilhouden en afzien van de overbodige inspanning de dingen te onderzoeken, die erop volgen
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Goed punt, maar wie het gezegd heeft.. Hints?Als zich in een reeks te onderzoeken dingen iets voordoet wat ons verstand niet genoeg kan inzien, moeten we daar stilhouden en afzien van de overbodige inspanning de dingen te onderzoeken, die erop volgen
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 145
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
ik waag een poging: Wittengenstein
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Hint:
zit vrijwel zeker bij de top 5 van meest bekende filosofen aller tijden en is in ieder geval zwaar katholiek opgevoed.
zit vrijwel zeker bij de top 5 van meest bekende filosofen aller tijden en is in ieder geval zwaar katholiek opgevoed.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
*Burnellus is de held uit Speculum Stultorum, letterlijk en figuurlijk een ezel.Whatever is in Socrates other than the advening forms of Socrates is what is in Burnellus* other than the advening forms of Brunellus. But whatever is in Burnellus other than the advening forms of Burnellus just Ãs Burnellus.
Thus, whatever is in Socrates other than the advening forms of Socrates is Burnellus. But if that is so, then since Socrates himself is what is other than the advening forms of Socrates, Socrates is a donkey.
Dat is de hint, er is een referentie aan Speculum Stultorum van Nigel de Longchamps
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
advene = tegemoetkomen, verschijnen??Civilis schreef:*Burnellus is de held uit Speculum Stultorum, letterlijk en figuurlijk een ezel.Whatever is in Socrates other than the advening forms of Socrates is what is in Burnellus* other than the advening forms of Brunellus. But whatever is in Burnellus other than the advening forms of Burnellus just Ãs Burnellus.
Thus, whatever is in Socrates other than the advening forms of Socrates is Burnellus. But if that is so, then since Socrates himself is what is other than the advening forms of Socrates, Socrates is a donkey.
Dat is de hint, er is een referentie aan Speculum Stultorum van Nigel de Longchamps
Datgene dat in Socrates anders is dan de verschijnende vormen van Socrates is datgene wat in Burnellus anders dan de verschijnende vormen van Brunellus. Maar datgene dat in Brunellus anders is dan de verschijningsvormen van Brunellus is nou net Brunellus.
Zodoende is datgen wat anders is in Socrates dan zijn eigen verschijningsvorm precies Brunellus. En als dat zo is, dan is Socrates een ezel.
Fraai staaltje van redeneren met aristotelesfysica. Datgene wat anders is dan zijn verschijningsvorm is de wezenlijke materie en dit is het potentiele (en onbepaalde) materiaal wat door inwerking van een effectieve, finale en formele inwerking tot verschijningsvormen geactualiseerd kan worden. Dit potentiele onbepaalde materiaal is universeel en daarmee klopt de logica. Het enige foutje is de slotconclusie. Daar zou moeten staan: het materiaal waaruit socrates is gevormd is hetzelfde materiaal waaruit ezels worden gevormd.
Ik heb gegoogled naar Nigel de Longchamps, want daar heb ik nooit van gehoord. Het is een 12e eeuwer. In die tijd vond een renaissance plaats van aristoteleslogica. (abelard e.a.)
Maar ik loop vast. ik heb meer aanwijzingen nodig.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
De 'advening forms' van Socrates zijn alle andere zoogdieren, alle mensen, alle mannen, al het leven, alles op aarde. Alles wat met hem in een groep te plaatsen is.
De quote komt uit een weerlegging van het universalisme
Een hint.. Hij was duidelijk deel van de Renaissance die je noemt :greins:
De quote komt uit een weerlegging van het universalisme
Een hint.. Hij was duidelijk deel van de Renaissance die je noemt :greins:
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
De quote weerlegt het universalisme bij mij zeer zeker niet!Civilis schreef:De 'advening forms' van Socrates zijn alle andere zoogdieren, alle mensen, alle mannen, al het leven, alles op aarde. Alles wat met hem in een groep te plaatsen is.
De quote komt uit een weerlegging van het universalisme
De quote bevat namelijk een min of meer verborgen tegenspraak.
Het passieve ontvankelijke materiele deel is immers universeel en dit is zowel het 'andere dan de vormen' van Socrates en het 'andere de vormen van BUrnillus'. Dit andere van zowel Burnillus als Socrates zou Aristoteles Substantie noemen, ofwel datgene dat opzichzelf kan bestaan zonder dat het anderen nodig heeft. Deze substantie op zichzelf is eeuwig en onveranderlijk als basis (de onveranderlijkheid betreft dan wel de eeuwige chaos en oneindige chaos) kan echter wel worden gevormd tot een substantiele minder chaotisch en meer kosmische vorm. En dan is er sprake van een particulier object, dat we direct kunnen waarnemen zodra die vorm voor ons verschijnt.
De hint lijkt me duidelijk. In mijn renaissance rijtje zit er maar 1, die tegelijk duidelijk naar voren komt: Abelardus: de aristoteles-liefhebber die noodgedwongen na castratie van fysieke delen van hem slechts in staat was tot platonische liefde voor zijn Heloise. maar deze liefde was groots en...universeel.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Ik denk dat Abelard vooral aan wil tonen dat universalisme een woordspelletje is. Hij had nog nooit van moleculen gehoord
Hij zegt dat als de universalisten gelijk hebben, er geen verschil is tussen verschillende wezens. Dat is er wel... Volgens Pièrre moeten we dit soort informatie combineren met empirische gegevens.
Hij zegt dat als de universalisten gelijk hebben, er geen verschil is tussen verschillende wezens. Dat is er wel... Volgens Pièrre moeten we dit soort informatie combineren met empirische gegevens.
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
Dat was Roscellinus volgens mij. (universalia zijnvolgens hem een flatus vocis, een scheet door de stembanden)Civilis schreef:Ik denk dat Abelard vooral aan wil tonen dat universalisme een woordspelletje is.
Voor mij is er wel degelijk een betekenis achter deze stembandscheten. Een betekenis die ik er uiteraard zelf aan toevoeg. Als dit toevoegen van betekenis de essentie is van het woordspelletje dan ben ik het er overigens wel mee eens. Maar dan heeft dit woordspelletje voor mij wel bewonderingswaardige en betoverende spelregels...
Een molecule is slechts een woordspelletje. Ondeelbare deeltjes (atomen volgens Democritus en Epicurus) en een systematische ordening van ondeelbare deeltjes (de fysica volgens Aristoteles) waren wel degelijk fenomenen die al eerder zijn gedacht dan in het hoofd van Abelard.Hij had nog nooit van moleculen gehoord
Het individuatieprincipe ofzo..Hij zegt dat als de universalisten gelijk hebben, er geen verschil is tussen verschillende wezens.
Ik weet niet of dit datgene is wat hij zegt, maar dit is zeer zeker niet de wezenlijke kern van universalisten. Een universalist erkent wel degelijk dat er verschillen zijn tussen verschillende wezens, ook al is het wezenlijk verschil niet meer dan de tijd of plaats van dit wezen.
Ik zou het liever willen omdraaien. Een nominalist erkent niet dat er universele overeenkomsten kunnen bestaan tussen verschillende wezens.
En dat is wat universalisten ook doen. Zowel de accidenten (de empirische gegevens) als de opzichzelfstaande substantie (de essentie) van een wezen hebben een universele waarde of betekenis , die in een woord kan worden uitgedrukt.Dat is er wel... Volgens Pièrre moeten we dit soort informatie combineren met empirische gegevens.
Leuke discussie trouwens. Maar ff tussendoor:
1/ ik neem aan dat abelard goed was?
2/Wie is Pierre (fuck dat is natuurlijk abelard... :greins:
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Ik ben een liefhebber van woordspelletjes, maar de enige waarheden die je er uit haalt zitten in de taal, verder nergens. Al geeft de taal zelf ook wel weer inzicht in mensen..Voor mij is er wel degelijk een betekenis achter deze stembandscheten. Een betekenis die ik er uiteraard zelf aan toevoeg. Als dit toevoegen van betekenis de essentie is van het woordspelletje dan ben ik het er overigens wel mee eens. Maar dan heeft dit woordspelletje voor mij wel bewonderingswaardige en betoverende spelregels...
Hij omschrijft het zelf als meerdere dingen die uit één blok kaarsvet gemaakt zijn. Meer alsof we delen van één geheel zijn dan dat we uit dezelfde deeltjes bestaan.. Is een kleine nuance, maar wel het noemen waard.Een molecule is slechts een woordspelletje. Ondeelbare deeltjes (atomen volgens Democritus en Epicurus) en een systematische ordening van ondeelbare deeltjes (de fysica volgens Aristoteles) waren wel degelijk fenomenen die al eerder zijn gedacht dan in het hoofd van Abelard.
Het is een stukje uit kritiek op een mogelijk antwoord op kritiek op een theorie. Vandaar dat het wat vaag is..Ik weet niet of dit datgene is wat hij zegt, maar dit is zeer zeker niet de wezenlijke kern van universalisten. Een universalist erkent wel degelijk dat er verschillen zijn tussen verschillende wezens, ook al is het wezenlijk verschil niet meer dan de tijd of plaats van dit wezen.
Wat ik van universalisten gelezen heb komt op me over als een poging om de voorkennis dat God bestaat te verenigen met filosofie. Mij hebben ze niet kunnen overtuigen..
Oui. Peter Abelard, Pierre Abelard, Petrus Abelardusik neem aan dat abelard goed was?
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
De taal is wel een menselijk produktje....:greins: Evenals taal en woordspelletjes natuurlijk.Civilis schreef: Ik ben een liefhebber van woordspelletjes, maar de enige waarheden die je er uit haalt zitten in de taal, verder nergens. Al geeft de taal zelf ook wel weer inzicht in mensen..
Zeker weten. ALs je kaarsvet nu zeer metaforisch gaat opvatten als iets dat te vormen en te verbranden is dan kom je redelijk in de buurt van een universele substantie. Deze universele substantie heeft dan tijd nog plaats, want dat zijn slechts eindige produkten hiervan.Hij omschrijft het zelf als meerdere dingen die uit één blok kaarsvet gemaakt zijn. Meer alsof we delen van één geheel zijn dan dat we uit dezelfde deeltjes bestaan.. Is een kleine nuance, maar wel het noemen waard.
Cool.Het is een stukje uit kritiek op een mogelijk antwoord op kritiek op een theorie. Vandaar dat het wat vaag is..
Ik denk dat ik je begrijp. De denkers in de 12e eeuw, althans de denkers waarvan we nu nog geschriften hebben waren scholastici voor wie god een gegeven was. Ik denk dat er in die tijd ook al atheisten rondliepen, alleen die hebben niets gepubliceerd. Losd van deze goddelijke preoccupatie sta ik inmiddels vele malen dichterbij een platonisch-universalistisch standpunt dan bij een postmodern geestontkennend standpunt.Wat ik van universalisten gelezen heb komt op me over als een poging om de voorkennis dat God bestaat te verenigen met filosofie. Mij hebben ze niet kunnen overtuigen..
[/quote]Damn dan ben ik weer. Um..mag ik pauze? Of weet jij nog een leukeOui. Peter Abelard, Pierre Abelard, Petrus Abelardusik neem aan dat abelard goed was?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Als zijstraatje:
Uit welke film komen deze quotes:
Uit welke film komen deze quotes:
You have to stop understanding what you are saying!
Todays news folks, todays late-breaking, just-developing, fresh-across-my-desk story is this: It's not the end of the world folks, it's just the end of the day
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
Cultuurbarbaren.. Pontypool!
Een makkelijke dan:
Een makkelijke dan:
Erkennen allen onder de hemel de schoonheid van het schone,
dan ook het lelijke.
Erkennen allen de goedheid van het goede,
dan ook het niet-goede.
Want zijn en niet-zijn baren elkander.
Moeilijk en licht vervolmaken elkander.
Lang en kort bepalen bepalen elkander.
Hoog en laag komen uit bij elkander.
De toon en de stem sluiten aan bij elkander.
Voor en na volgen elkander.
Daarom maakt de wijze werk van het niet-doen..
En predikt de leer zonder woorden.
De tienduizend wezens komen op en hij weigert niet.
Hij brengt voort en rekent niet als eigen.
Hij doet en steunt er niet op,
Verwerft verdienste en hecht er niet aan.
Juist omdat hij er niet aan hecht,
Wordt zij hem nimmer ontzegt.
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 145
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Correct 
Jouw beurt Yopi (als je wilt natuurlijk, want dit duurde veel te lang en er is niet een keer geraden
sorry daarvoor - dit is en blijft een leuke reeks )
Jouw beurt Yopi (als je wilt natuurlijk, want dit duurde veel te lang en er is niet een keer geraden
sorry daarvoor - dit is en blijft een leuke reeks )The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 145
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Hoppa gooi er maar wat dure woorden tegenaan yopi 
Het is dus waarschijnlijk dat het hier om een romeinse schrijver/filosoof/etc gaat.. Maar het zou ook heel goed een middeleeuwse monnik oid kunnen zijn
ergens komt ie me bekend voor..
Seneca als eerste gok
Het is dus waarschijnlijk dat het hier om een romeinse schrijver/filosoof/etc gaat.. Maar het zou ook heel goed een middeleeuwse monnik oid kunnen zijn
ergens komt ie me bekend voor..
Seneca als eerste gok
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
In de middeleeuwen werd ook een aardig potje latijn geschreven en gesproken. De lingua franca van die tijd. Europa avant la lettre.
Het heeft met duitsland te maken. En dan ook met de langdurigste officiele man van het duitse onderwijs ten tijde van het duitse idealisme.
Wat een hele rare uitspraak is voor iemand die daar mee geassocieerd wordt ...
Het heeft met duitsland te maken. En dan ook met de langdurigste officiele man van het duitse onderwijs ten tijde van het duitse idealisme.
Wat een hele rare uitspraak is voor iemand die daar mee geassocieerd wordt ...
Maar moet blijkbaar volgens de officiele geschiedenis van de filosofie tot de Verlichting gerekend worden.yopi schreef:In de middeleeuwen werd ook een aardig potje latijn geschreven en gesproken. De lingua franca van die tijd. Europa avant la lettre.
Het heeft met duitsland te maken. En dan ook met de langdurigste officiele man van het duitse onderwijs ten tijde van het duitse idealisme.
Wat een hele rare uitspraak is voor iemand die daar mee geassocieerd wordt ...
Toch denk ik dat het klopt in zoverre 'ten tijde van het duitse idealisme in het onderwijs'. Ik heb het denk ik van Kant's verzet tegen enerzijds het rationalisme van Leibniz (in systeem gegoten door Wolff) en anderzijds Hume's empirisme (dat in scepticisme lijkt uit te monden ..
Enfin: het doet er nix toe ...
... Christian Wolff
Wie neemt het over?
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 145
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
mmz.. daar had ik dus nog n ooit van gehoord...
Nieuwe poging dan, ik zal het stokje voor nu even overnemen.
Hopelijk is ie niet te makkelijk en anders, chapeau voor degene die em weet:
“Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.â€
Nieuwe poging dan, ik zal het stokje voor nu even overnemen.
Hopelijk is ie niet te makkelijk en anders, chapeau voor degene die em weet:
“Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.â€
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Ik denk aan Bohr, en anders aan Heisenberg .. ?
Ken je die anekdote over Bohr en Einstein (?):
Bohr bezoekt Einstein in zijn hutje in de bergen. Boven de deur is een hoefijzer gespijkerd. Als Bohr binnen is zegt hij tegen Einstein:
"Je geloofde toch niet in dat soort dingen als hoefijzers?"
Zegt Einstein: "Nee, natuurlijk niet. Maar ik heb gehoord dat het ook werkt bij mensen die er niet in geloven"
Ken je die anekdote over Bohr en Einstein (?):
Bohr bezoekt Einstein in zijn hutje in de bergen. Boven de deur is een hoefijzer gespijkerd. Als Bohr binnen is zegt hij tegen Einstein:
"Je geloofde toch niet in dat soort dingen als hoefijzers?"
Zegt Einstein: "Nee, natuurlijk niet. Maar ik heb gehoord dat het ook werkt bij mensen die er niet in geloven"
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast