Cultuur en natuur

[marie]

Mijn geschiedenisleraar beweert dat er in Nederland weinig tot geen natuur is, omdat zodra natuur beïnvloed wordt door mensen het geen natuur meer is maar cultuur.

Maar wij mensen zijn toch ook natuur? En daarbij kan natuur toch zowel natuur als cultuur zijn?

Gedachten hier over?

[Gerhard Ris]

Dank Marie, voor het mogelijk maken de beheerder en moderator van dit forum zonder verse start mogelijk te maken.ik wachtte op dit moment.

Inmiddels is het proces elders verder gegaan. Als je dat wilt kan dat ook hier gevolgd worden.

[marie]

Het was niet mijn bedoeling om hun een verse start te ontnemen.

Vanwaar de afwachting?

[memeticae]

Mijn geschiedenisleraar beweert dat er in Nederland weinig tot geen natuur is, omdat zodra natuur beïnvloed wordt door mensen het geen natuur meer is maar cultuur.

Maar wij mensen zijn toch ook natuur? En daarbij kan natuur toch zowel natuur als cultuur zijn?

Gedachten hier over?

"Natuur" en "Kultuur" zijn geen vastgelegde begrippen, zoals bijvoorbeeld meter en seconde dat wel zijn.

Dientengevolge staat het iedereen vrij te beweren wat men maar wil over "Natuur" en "Kultuur", maar niet over meter en seconde.

Wie weet komt het ooit nog eens tot een definitie, maar die verwacht ik niet in de tijdspanne van mijn leven.

[Leon]

Mijn geschiedenisleraar beweert dat er in Nederland weinig tot geen natuur is, omdat zodra natuur beïnvloed wordt door mensen het geen natuur meer is maar cultuur.

Maar wij mensen zijn toch ook natuur? En daarbij kan natuur toch zowel natuur als cultuur zijn?

Gedachten hier over?

Er zal geen duidelijke grens zijn tussen natuur en cultuur. We vinden bijna nergens geen ingrijpen meer van de mens. Hoogstens zou je kunnen zeggen dat “het weer” of “natuurgeweld” nog natuur zijn.

[memeticae]

"De mens als natuur", is nog net 1 stap te ver?

[Leon]

"De mens als natuur", is nog net 1 stap te ver?

Dan definieer je “cultuur” weg, want alles is natuurlijk, en niets is gecultiveerd.

Of je laat de tegenstelling los, en gebruikt “cultuur” alleen om iets aan te duiden binnen de natuur.

Als je meegaat in de tegenstelling is cultuur iets tegennatuurlijk, en natuur iets ongecultiveerd.

[memeticae]

"De mens als natuur", is nog net 1 stap te ver?

Dan definieer je “cultuur” weg, want alles is natuurlijk, en niets is gecultiveerd.

Of je laat de tegenstelling los, en gebruikt “cultuur” alleen om iets aan te duiden binnen de natuur.

Als je meegaat in de tegenstelling is cultuur iets tegennatuurlijk, en natuur iets ongecultiveerd.

Neen, dat is te kort door de bocht.

Dolfijnen, orka's, pinguïns, en zelfs bedwantsen hebben ook cultuur.

Maar omdat die cultuur afwijkend is van die van de menselijke, heet dat ineens: Natuur.

Dat is ergens wel heel kort door de bocht, want de menselijke "cultuur" is feitelijk niets anders dan Natuur.

Vind ik.

Een andere discussie kan gaan over intelligentie, en in hoeverre dat te maken heeft met natuur of cultuur.

[Leon]

"De mens als natuur", is nog net 1 stap te ver?

Dan definieer je “cultuur” weg, want alles is natuurlijk, en niets is gecultiveerd.

Of je laat de tegenstelling los, en gebruikt “cultuur” alleen om iets aan te duiden binnen de natuur.

Als je meegaat in de tegenstelling is cultuur iets tegennatuurlijk, en natuur iets ongecultiveerd.

Neen, dat is te kort door de bocht.

Dolfijnen, orka's, pinguïns, en zelfs bedwantsen hebben ook cultuur.

Maar omdat die cultuur afwijkend is van die van de menselijke, heet dat ineens: Natuur.

Dat is ergens wel heel kort door de bocht, want de menselijke "cultuur" is feitelijk niets anders dan Natuur.

Vind ik.

Een andere discussie kan gaan over intelligentie, en in hoeverre dat te maken heeft met natuur of cultuur.

Ik mis dan toch de argumentatie, anders dan cultuur wegdefinieeren, of juist weer van alles van natuurlijk gedrag cultuur noemen.

Laten we “dans” nemen, dieren dansen, dat mag best cultuur heten. Dat past dan binnen de natuur, dus er is geen tegenstelling? Je probeert een anti-cartesiaans denken?

[Bärbel]

"De mens als natuur", is nog net 1 stap te ver?

Dan definieer je “cultuur” weg, want alles is natuurlijk, en niets is gecultiveerd.

Of je laat de tegenstelling los, en gebruikt “cultuur” alleen om iets aan te duiden binnen de natuur.

Als je meegaat in de tegenstelling is cultuur iets tegennatuurlijk, en natuur iets ongecultiveerd.

Neen, dat is te kort door de bocht.

Dolfijnen, orka's, pinguïns, en zelfs bedwantsen hebben ook cultuur.

Maar omdat die cultuur afwijkend is van die van de menselijke, heet dat ineens: Natuur.

Dat is ergens wel heel kort door de bocht, want de menselijke "cultuur" is feitelijk niets anders dan Natuur.

Vind ik.

Een andere discussie kan gaan over intelligentie, en in hoeverre dat te maken heeft met natuur of cultuur.

Ja ergens heb je helemaal gelijk. Van een afstandje bekeken (als een waarnemer die vanuit de ruimte naar beneden op de aarde kijkt) is wat de mens maakt ook gewoon natuur. Waarom zou een mierennest of een dassenburcht of een vogelnest natuur zijn maar een stad of ingericht landschap per se cultuur zijn. Dat is een kunstmatige scheiding die wordt gemaakt.

[memeticae]

Laten we “dans” nemen, dieren dansen, dat mag best cultuur heten. Dat past dan binnen de natuur, dus er is geen tegenstelling? Je probeert een anti-cartesiaans denken?

In welk opzicht?

Dat dieren "dansen" is een vorm van antropomorfisch denken: "Wij dansen, dus dieren dansen."
Maar dat is kortzichtig.
Immers het "dansen" van dieren valt, op enkele uitzonderingen na*, zuiver aan baltsen toe te schrijven.

In theorie valt het gedrag van mensen ook aan baltsen toe te schrijven.
Omdat de vrouwelijke variant nestelen wil, hervormt de mannelijke variant de omgeving dusdanig dat nestelen mogelijk wordt.



Het grootse verschil bij de socialisatie van mensen en die van dieren, is dat er binnen de dierenwereld nauwelijks een overschot is aan mannetjes.

In dat opzicht valt te spreken van een mannencultuur, tegenover een vrouwelijke natuur.

en ben ik het met de geschiedenisleraar van marie eens:
Waar een sociaal lichaam bestaat uit meer mannen dan vrouwen, dan is het cultuur, ander is het natuur.

::

NB
*) Koeien die na een winter op stal weer de wei op kunnen, "dansen" van "vreugde". Hoewel de strekkende gedachte kan zijn dat het enkel is om de stijve spieren los te maken.

[memeticae]

Oorlog (genocide) is een consequentie van een overschot aan mannetjes.
De enige reden voor vrouwtjes om tot oorlog te overgaan is als andere vrouwtjes aan hun mannetje komen.

Dan heb je pas echt de poppen aan het dansen.
Wat dat betreft staan Natuur en Kultuur behoorlijk dicht bij elkaar.

[memeticae]

Dat een bepaalde "streng" (in geologische tijdstermen) overleeft, heeft alles met Natuur te maken.

Wat in korte tijd plaatsheeft, binnen een "genus", valt Kultuur te noemen.

Archeologie leert dat culturen komen en gaan. Zelfs binnen dezelfde genus.

Wat overblijft is natuur.

[memeticae]

Waarom zou een mierennest of een dassenburcht of een vogelnest natuur zijn maar een stad of ingericht landschap per se cultuur zijn. Dat is een kunstmatige scheiding die wordt gemaakt.

Neen.
Een termietennest is onderhevig aan een cultuur.

Een nomade-termiet die zich wil aansluiten bij een nieuw nest, wordt zonder pardon opgevreten.
"Jij ruikt niet goed!".

Justitie, volgens het recht van het nest.

Dat mensen hun justitie hebben uit lopen breiden over miljarden doden, en ondertussen de hele wereld, doet niets af aan de vraag of je met natuur of kultuur te maken hebt.

Natuur zou zeggen: Ga maar dood dan.
Kultuur zegt: hier is een uitkering, ga dood wanneer je wilt.

Utopisch gezien.

Maar omdat Natuur en Kultuur 1 zijn, wordt er oorlog gevoerd.

Wat niets anders is dan Natuurlijk.

Tenzij die oorlogen vanuit een opgelegde overtuiging worden gevoerd:
- In mijn boek staat dat ik jou moet doodmaken
- In mijn boek staat dat ik jou moet doodmaken

Dat is duidelijk Kultuur, want waar Natuur weet te communiceren met (ingewikkelde) chemische dialogen, heeft "de Mens" er duidelijk nog geen kaas van gegeten.

En daarom verwart zij altijd Natuur met Kultuur.

[Leon]

Je schiet alle kanten op, dan is het altijd wel een keer raak.

Ik heb geen zin om op de missers in te gaan.

[memeticae]

Je schiet alle kanten op, dan is het altijd wel een keer raak.

Ik heb geen zin om op de missers in te gaan.

Punt 1:
Ik hoef mij niet naar jouw zin te voegen.
Punt 2:
Ik belicht een aantal aspecten met betrekking tot het onderwerp.

Natuurlijk mis ik dan bepaalde onderwerpen en valt er over die ik benoemd heb nog veel meer te zeggen.

Dat is ook inherent aan de vraag van marie:

Maar wij mensen zijn toch ook natuur? En daarbij kan natuur toch zowel natuur als cultuur zijn?

Gedachten hier over?

Ik denk dat ik die vraag ampel beantwoord heb.

[dombo]

Mijn geschiedenisleraar beweert dat er in Nederland weinig tot geen natuur is, omdat zodra natuur beïnvloed wordt door mensen het geen natuur meer is maar cultuur.

Maar wij mensen zijn toch ook natuur? En daarbij kan natuur toch zowel natuur als cultuur zijn?

Gedachten hier over?

Natuur heeft cultuur gemaakt. En de huidige cultuur beïnvloed de huidige natuur steeds forser.
Echter betekend dat niet, dat hierdoor natuur geen natuur meer is.

Natuur is niet een vooropgezet plan (dat om zeep te helpen is), het is meer een soort continue doelloos reagerend systeem.

Maar de essentie van de boodschap van de leraar lijkt me wel correct. Wij bepalen steeds meer onze omgeving.

Misschien moet de geschiedenisleraar is gaan praten met de leraar maatschappijleer.
Wij willen de aarde niet vergallen, maar doen dit wel.

Cultuur is een onderdeel van natuur, maar cultuur natuur noemen is onjuist.

[Leon]

Mijn geschiedenisleraar beweert dat er in Nederland weinig tot geen natuur is, omdat zodra natuur beïnvloed wordt door mensen het geen natuur meer is maar cultuur.

Maar wij mensen zijn toch ook natuur? En daarbij kan natuur toch zowel natuur als cultuur zijn?

Gedachten hier over?

Natuur heeft cultuur gemaakt. En de huidige cultuur beïnvloed de huidige natuur steeds forser.
Echter betekend dat niet, dat hierdoor natuur geen natuur meer is.

Natuur is niet een vooropgezet plan (dat om zeep te helpen is), het is meer een soort continue doelloos reagerend systeem.

Maar de essentie van de boodschap van de leraar lijkt me wel correct. Wij bepalen steeds meer onze omgeving.

Misschien moet de geschiedenisleraar is gaan praten met de leraar maatschappijleer.
Wij willen de aarde niet vergallen, maar doen dit wel.

Cultuur is een onderdeel van natuur, maar cultuur natuur noemen is onjuist.

Helder. Cultuur lijkt me gecultiveerd, dus in een bepaalde vorm, of naar bepaalde voorschriften of gedachten. Je kunt bij natuur natuurlijk ook voorschriften of ideeën verzinnen, maar eerder blijft natuur ongebonden aan gedachten.

[memeticae]

Een andere insteek kan zijn dat Natuur "kulturen" vormt, en dan "kijkt" welke in de petrischaal overleven.

Zoals dat, althans op onze aarde, volgens sommigen, al reeds 3 Mjaar aan de gang is.

Bij de wedstrijd: Kunstmatige versus Natuurlijke Intelligentie, wint de laatste altijd, want die heeft meer tijd.

[Leon]

Een andere insteek kan zijn dat Natuur "kulturen" vormt, en dan "kijkt" welke in de petrischaal overleven.

Zoals dat, althans op onze aarde, volgens sommigen, al reeds 3 Mjaar aan de gang is.

Bij de wedstrijd: Kunstmatige versus Natuurlijke Intelligentie, wint de laatste altijd, want die heeft meer tijd.

Ik heb moeite met het beeld van een natuur die vormt. Je zou beter kunnen zeggen dat uit natuur culturen voortkomen. Maar inderdaad zoals met petrisschalen.

De grote “apartzetter” zullen we maar niet noemen.

De natuur “wint” maar heeft geen benul van een wedstrijd, dus zal zich ook niet kunnen verheugen.