Film: Avengers, Infinity war
Film: Avengers, Infinity war
Ik blijf de superhelden films volgen, al gaan nu alle mogelijke personages door elkaar in de films voor komen.
De grote schurk is Thanos, en deze schurk heeft een filosofie: breng het universum in balans door willekeurig de helft van de levende wezens te doden.
Een "edel" doel, als je mee gaat in het idee dat het universum uit balans is en verloren is zonder ingrijpen.
Voor een planeet (begrensd) kan ik me een dergelijke filosofie voorstellen, als duidelijk is dat de voorraad op aan het gaan is. Maar een ingreep van de helft van de levende wezens doden is dan nergens onderbouwd. Het kan nog te weinig zijn. Het kan teveel zijn. Dat ligt aan het moment.
De helden hebben hun boegbeeld in Captain America, die in de film aangeeft dat er nooit geen handelen in ook maar 1 leven is. Dus geen doel kan zo groot zijn, het voortbestaan van levende wezens op een planeet bijvoorbeeld, dat er 1 leven voor zou moeten worden opgeofferd.
Dat doet me denken aan die gedachte-experimenten om wel of niet te martelen als je een terrorist te pakken hebt die meer weet van een atoombom die een miljoen mensen kan gaan doden. Meer mensen zijn dan geneigd eerdere principes van niet martelen op te geven.
Als je een soort statistische kijk aanneemt zal er misschien wel een meerderheid te vinden zijn die Thanos-achtige filosofie, doden van onschuldigen, zal willen verdedigen voor het grotere goed, als de nood echt hoog wordt. Geholpen door het idee dat dit doden van onschuldigen willekeurig kan zijn, zonder aanziens des persoons, arm-rijk, jong-oud, machtig-onmachtig.
Wee die mensen die over dit soort dilemma's werkelijke beslissingen moeten gaan nemen.
De grote schurk is Thanos, en deze schurk heeft een filosofie: breng het universum in balans door willekeurig de helft van de levende wezens te doden.
Een "edel" doel, als je mee gaat in het idee dat het universum uit balans is en verloren is zonder ingrijpen.
Voor een planeet (begrensd) kan ik me een dergelijke filosofie voorstellen, als duidelijk is dat de voorraad op aan het gaan is. Maar een ingreep van de helft van de levende wezens doden is dan nergens onderbouwd. Het kan nog te weinig zijn. Het kan teveel zijn. Dat ligt aan het moment.
De helden hebben hun boegbeeld in Captain America, die in de film aangeeft dat er nooit geen handelen in ook maar 1 leven is. Dus geen doel kan zo groot zijn, het voortbestaan van levende wezens op een planeet bijvoorbeeld, dat er 1 leven voor zou moeten worden opgeofferd.
Dat doet me denken aan die gedachte-experimenten om wel of niet te martelen als je een terrorist te pakken hebt die meer weet van een atoombom die een miljoen mensen kan gaan doden. Meer mensen zijn dan geneigd eerdere principes van niet martelen op te geven.
Als je een soort statistische kijk aanneemt zal er misschien wel een meerderheid te vinden zijn die Thanos-achtige filosofie, doden van onschuldigen, zal willen verdedigen voor het grotere goed, als de nood echt hoog wordt. Geholpen door het idee dat dit doden van onschuldigen willekeurig kan zijn, zonder aanziens des persoons, arm-rijk, jong-oud, machtig-onmachtig.
Wee die mensen die over dit soort dilemma's werkelijke beslissingen moeten gaan nemen.
[code]
= is een gelijkstelling
== is een vergelijking
[/code]
(in een poging het volgende leesbaarder te krijgen.)
Stel:
Er zijn X wezens
A=aantal "goede" wezens binnen X
B=aantal "slechte" wezens binnen X
X=A+B (A EN B, of misschien nog beter: X=AUB)
Dan nog geldt, buiten of goed en slecht kan bestaan: "Het vermoorden van de helft van de wezens doet niets aan de AxB balans af."
X/2 = A/2 + B/2 <=> (X=A+B)/2
(Elke "moordenaar A" is dan een "B slecht" wezen. Het maakt niet uit of A een B ombrengt, of vice versa.)
A == B immers: beiden zijn onderdeel van X.
Als T -of CA- toch door blijft gaan met moorden houd je uiteindelijk: X/2=(A+B)/2 over.
Waarschijnlijk is dit allemaal niet naar de filosofie van Thanos, die denkt waarschijnlijk dat A en B gescheiden entiteiten zijn, die los van elkaar te vermoorden zijn. En CA wil alleen het slechte in zichzelf vermoorden -> Superheld!
X=A/2+B?
Dan kan B alleen maar toenemen => A=2B.
(Alsof "goed" beter kon en "kwaad" nog slechter.)
::
- "Ik ben mij van geen kwaad bewust."
(Ik doe altijd eerst wat mijn gevoel mij zegt, ratio komt telkens pas achteraan. Gelukkig heb ik alcohol leren kennen, die gooit een nogal lekkere rem op het uiten van mijn gevoelens.)
(Mijn ideeën daarentegen?
- "Ach du lieber Mensch, die sind hundertfach! Schau mal her: Ich hab' hier 'ne X 'ne A un'ne B. Alles kan Ich machen, is g'nau so wie Lego. Logo.)
Een rem is nog geen "ho-houder".
Is dat racistisch? Xenofoob misschien?
Het valt niet uit te leggen binnen die X=A+B: dat zal dan wel niet kloppen.
Het is net zo racistisch, als wanneer er maar 1 wezen overblijft ...
Thanos
of
Captain America
of
"de Mens"
(LHGT volgens sommigen, maar die zijn net zo hard racistisch bezig andersdenkenen te vermoorden.)
Maar wie heeft dan wie vermoord?
A=X-B <=> B=X-A => Aa5;B
(A staat loodrecht op B, ik weet niet of het geparsed wordt. Lees anders maar A //B, parallel. Het verschil zit 'm enkel in de grenzen: is bij de 1 nog een puntgrens nog mogelijk, bij de ander enkel een vlak(ke lijn).)
Ik proef uit jouw beschrijving van de film dat je het er niet mee eens bent.
Het is net alsof de film tracht te propageren: A<>B therefore A+B=X=1.
Dat komt op mij ook nogal kort door de bocht over.
Het wordt tijd om het hele concept: "Mens zijn" maar eens overboord te gooien.
Eens kijken wat er dan gebeuren gaat ...
(In helikopterview natuurlijk, dat welteverstaan.)
= is een gelijkstelling
== is een vergelijking
[/code]
(in een poging het volgende leesbaarder te krijgen.)
Stel:
Er zijn X wezens
A=aantal "goede" wezens binnen X
B=aantal "slechte" wezens binnen X
X=A+B (A EN B, of misschien nog beter: X=AUB)
Dan nog geldt, buiten of goed en slecht kan bestaan: "Het vermoorden van de helft van de wezens doet niets aan de AxB balans af."
X/2 = A/2 + B/2 <=> (X=A+B)/2
(Elke "moordenaar A" is dan een "B slecht" wezen. Het maakt niet uit of A een B ombrengt, of vice versa.)
A == B immers: beiden zijn onderdeel van X.
Als T -of CA- toch door blijft gaan met moorden houd je uiteindelijk: X/2=(A+B)/2 over.
Waarschijnlijk is dit allemaal niet naar de filosofie van Thanos, die denkt waarschijnlijk dat A en B gescheiden entiteiten zijn, die los van elkaar te vermoorden zijn. En CA wil alleen het slechte in zichzelf vermoorden -> Superheld!
X=A/2+B?
Dan kan B alleen maar toenemen => A=2B.
Kan ook omgekeerd:"Als de "goeden" gaan moorden, plegen zij dubbel "kwaad."
"Dubbelgoed". Ha!"Waar de "kwaden" vermoorden, blijft dubbel "goed" over"
(Alsof "goed" beter kon en "kwaad" nog slechter.)
::
- "Ik ben mij van geen kwaad bewust."
(Ik doe altijd eerst wat mijn gevoel mij zegt, ratio komt telkens pas achteraan. Gelukkig heb ik alcohol leren kennen, die gooit een nogal lekkere rem op het uiten van mijn gevoelens.)
(Mijn ideeën daarentegen?
- "Ach du lieber Mensch, die sind hundertfach! Schau mal her: Ich hab' hier 'ne X 'ne A un'ne B. Alles kan Ich machen, is g'nau so wie Lego. Logo.)
Een rem is nog geen "ho-houder".
Code: Selecteer alles
X==A+B ? A=gevoelloze uiting : B=uiting zonder gevoel
Het valt niet uit te leggen binnen die X=A+B: dat zal dan wel niet kloppen.
Het is net zo racistisch, als wanneer er maar 1 wezen overblijft ...
Thanos
of
Captain America
of
"de Mens"
(LHGT volgens sommigen, maar die zijn net zo hard racistisch bezig andersdenkenen te vermoorden.)
Maar wie heeft dan wie vermoord?
A=X-B <=> B=X-A => Aa5;B
(A staat loodrecht op B, ik weet niet of het geparsed wordt. Lees anders maar A //B, parallel. Het verschil zit 'm enkel in de grenzen: is bij de 1 nog een puntgrens nog mogelijk, bij de ander enkel een vlak(ke lijn).)
"Durven te nemen", zou ik gezegd hebben, ik zie het dilemma namelijk niet.
Ik proef uit jouw beschrijving van de film dat je het er niet mee eens bent.
Het is net alsof de film tracht te propageren: A<>B therefore A+B=X=1.
Dat komt op mij ook nogal kort door de bocht over.
Het wordt tijd om het hele concept: "Mens zijn" maar eens overboord te gooien.
Eens kijken wat er dan gebeuren gaat ...
(In helikopterview natuurlijk, dat welteverstaan.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
X = Hollywood
Een conglomeratie van filmmaatschappijen, met als hoofdbestanddeel Uw gemoedsgevoel.
Een conglomeratie van filmmaatschappijen, met als hoofdbestanddeel Uw gemoedsgevoel.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
mooi nagedacht, de balans A:B blijft, en die was niet het probleem
het probleem was voor wereld W is A + B teveel
gewone oplossingen -A of -B zijn onmogelijk
-1/2A-1/2B kan dan wel, al is het tijdelijk
het probleem was voor wereld W is A + B teveel
gewone oplossingen -A of -B zijn onmogelijk
-1/2A-1/2B kan dan wel, al is het tijdelijk
ik had bedacht t1 = 1/x A+1/x B t2 t/m tx etc met iets van invriezen
"X=A+B", is niet meer dan een stelling.
't Is geen stellingname.
Of in een meer "logisch leesbaar" verband passen?
't Is geen stellingname.
'Tuurlijk, probleemloos zelfs, waar W U X geldt, en elke X E W.
Kun je die wat verder uitweiden, AUB?
Of in een meer "logisch leesbaar" verband passen?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Het ziet er interessant uit, ik heb ook al wat opmerkingen, maar ik wil je gedachtengang even niet verpesten.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
we nemen een deel van de bevolking die mag blijven in tijdperk t1
de rest wordt ingevroren voor tijdperken t2...tn
bij de overgang t1->t2 gaat een deel weer in de vriezer en een deel komt er uit.
voorwaarde is wel een betrouwbare vries en ontdooi methode...
in principe kan je tijdperken tx zo groot en zo klein maken als je zelf wilt
rekening houdend met de tijd dat de zon kan bestaan, en als voorwaarde duurzaam leven tijdens een tijdperk
is vast wel weer een Hollywood film van te maken...
de rest wordt ingevroren voor tijdperken t2...tn
bij de overgang t1->t2 gaat een deel weer in de vriezer en een deel komt er uit.
voorwaarde is wel een betrouwbare vries en ontdooi methode...
in principe kan je tijdperken tx zo groot en zo klein maken als je zelf wilt
rekening houdend met de tijd dat de zon kan bestaan, en als voorwaarde duurzaam leven tijdens een tijdperk
is vast wel weer een Hollywood film van te maken...
ja reincarnatie,
Ik geloof er echter al niet meer in.
Ik geloof er echter al niet meer in.
Te fraudegevoelig.
Een ander idee was genenmateriaal de ruimte in, met robotten die bevruchtingen kunnen doen in kunstmatige baarmoeders op verre planeten
Maar daar hebben de nu levenden weinig aan
Epigenetica...ik begreep de gladiatoren vandaag...die hadden wat uit staan.Pink Panther schreef: ↑22 nov 2018, 19:34Handel in reïncarnatie? Maar dan zou hetzelfde kunnen gelden voor handel in genenmateriaal. Het laatste klinkt wel wat Matrix-achtig, maar daar diende de mens als ... ja wat, eigenlijk? Als accu's voor de machines? Maar misschien is mogelijk om een soort perfecte zelf te distilleren uit de genen die je hebt. Het blijkt ook dat sommige genen 'uit' staan en andere 'aan' terwijl het beter zou zijn wanneer het andersom zou zijn in bepaalde gevallen.
Ze is naakt in de film ‘under the skin’, en in ‘ghost in a shell’ heeft ze ook een weinig verhullend skinsuit aan
De film ‘gladiator’ geeft een heel ander beeld.Pink Panther schreef: ↑22 nov 2018, 19:38Waarschijnlijk de hersencellen...neus schreef: ↑22 nov 2018, 19:36Epigenetica...ik begreep de gladiatoren vandaag...die hadden wat uit staan.Pink Panther schreef: ↑22 nov 2018, 19:34
Handel in reïncarnatie? Maar dan zou hetzelfde kunnen gelden voor handel in genenmateriaal. Het laatste klinkt wel wat Matrix-achtig, maar daar diende de mens als ... ja wat, eigenlijk? Als accu's voor de machines? Maar misschien is mogelijk om een soort perfecte zelf te distilleren uit de genen die je hebt. Het blijkt ook dat sommige genen 'uit' staan en andere 'aan' terwijl het beter zou zijn wanneer het andersom zou zijn in bepaalde gevallen.
Zij is trouwens niet miss america toch?neus schreef: ↑22 nov 2018, 19:45Ze is naakt in de film ‘under the skin’, en in ‘ghost in a shell’ heeft ze ook een weinig verhullend skinsuit aan
Ze had mooie “moves” in een van die Avenger films, soms is het een soort modern ballet...Pink Panther schreef: ↑22 nov 2018, 20:00Zij speelt toch de Black Widow bij The Avengers? Althans de film die ik gezien heb. Maar goed, Scarlett heeft er dus geen problemen mee, nu nog de regisseurs van The Avengers. Maar waarschijnlijk houden die het nog bij het script van Stan Lee. Maar aangezien deze is overleden, heeft deze niets meer in de pap te brokkelen.
Over het algemeen weet ik nog wel een filosofisch of moreel dilemma uit die films te halen dat interessant genoeg is om de aan kijken verloren tijd te compenseren.Pink Panther schreef: ↑23 nov 2018, 19:57Je weet het genre aardig te waarderen!neus schreef: ↑22 nov 2018, 20:39Ze had mooie “moves” in een van die Avenger films, soms is het een soort modern ballet...Pink Panther schreef: ↑22 nov 2018, 20:00
Zij speelt toch de Black Widow bij The Avengers? Althans de film die ik gezien heb. Maar goed, Scarlett heeft er dus geen problemen mee, nu nog de regisseurs van The Avengers. Maar waarschijnlijk houden die het nog bij het script van Stan Lee. Maar aangezien deze is overleden, heeft deze niets meer in de pap te brokkelen.
Zo sterk als je het hebt in Startrek is het idd niet bij de Marvel films, maar er is altijd wel iets te vinden.Pink Panther schreef: ↑23 nov 2018, 20:34Dat vond ik juist te waarderen in Startrek en wat ik mis bij de hersenspinsels van Stan Lee. Je had het eerder over gladiatoren. Wat dat betreft zijn deze superhelden een beschaafd alternatief voor de gladiatoren uit de arena van het oude Rome. Dat dus wel .
Zoals dus de filosofie van Thanos, of een dilemma hoe men zorgverantwoordelijkheid ziet als koning van Wakanda.
Ik denk dat je alles moet relateren aan de huidige situatie, niet aan een verleden. Alleen op die manier kan het relevant zijn.Pink Panther schreef: ↑23 nov 2018, 22:05Het is dan meer duistere filosofie met raakvlakken met de mythologie. Toch weer een heel eind richting de Oude Grieken.
Geef my maar Lara Croft: Tomb Raider.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
(Die gaat er elke 20 jaar steeds beter uitzien.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Op naar 2036!Pink Panther schreef: ↑24 nov 2018, 09:19Borsten als een betonnen stoeprand. Niet bepaald manvriendelijk! Het exemplaar uit 2016 kijkt alsof ze net iets mannelijkst in ontvangst neemt. Is dat niet weer een ander uiterste?
Mêh.
Geef mij maar de zachtere variant.
Geef mij maar de zachtere variant.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Dwars door verwijderde berichten door.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
"Meninglozen", en de strijd daartegen.
Is een superheldenfilm die ik wel eens aanschouwen wil.
Is een superheldenfilm die ik wel eens aanschouwen wil.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Nemo: "We have to do this"
"Why?"
"Because I must"
(Had hij een "Liberator" op z'n Blakes7 gehad, was hij nog geen spat verder gekomen.)
Zen: "Information is unobtainable"
Orac: "Zen is right"
"Our discussions are much more meaningful when they are freed of ambiguity."
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
@memeticae Respect voor je Blake's 7's Orac toelichting
If words control you, that means everyone else can control you. Breathe and allow things to pass. - Warren Buffett
- arkhétupos
- Posts in topic: 1
- Berichten: 6673
- Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
- Contacteer:
Het zou me niets verbazen als "Orac" reeds lid was van deze gemeenschap.
Hij heeft alleen nog niets van zich laten horen, waarschijnlijk omdat het (nog) niet nodig was.
(ORAC is geen morele computer, nog een sentimentele, ratio is zijn bezigheid)
Hij zou ook het enige juiste antwoord op elke paradox weten.
(Door elke paradox in oxymoronen te splijten)
Hij heeft alleen nog niets van zich laten horen, waarschijnlijk omdat het (nog) niet nodig was.
(ORAC is geen morele computer, nog een sentimentele, ratio is zijn bezigheid)
Hij zou ook het enige juiste antwoord op elke paradox weten.
(Door elke paradox in oxymoronen te splijten)
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten